Tag: 严迅奇

「钦点招聘」与「公开招标」(信报—建筑思话专栏 3月5日)

 

在几个月里,香港社会一直争论著香港故宫文化博物馆的安排,为何「无咨询」、「无通过比赛而直接招聘顾问」? 资深建筑师严迅奇更成为买矢之的,连日内受尽各方的指责,事件已去到这阶段到底如何了解呢?
(在详细讨论前,笔者先自我申报,本人从不认识严迅奇先生,亦从未有过任何的交谈,过往10年的工作都与严生的事务所没有任何的关连,所以本人对严生是毫无感情。)
本人现职项目经理(Project Manager),因此招聘顾问是我必然的工作,无论是单一议价,还是「公开竞价」都是经常采用的方法。对私人公司来说,「单一议价」的情况多数是管理层已经心仪个别顾问的设计,所以无需另邀其他顾问报价,所以只进行「单一议价」。 「公开招标」主要是一些常见的工作,大部份名册内的顾问都有能力胜任工作,所以才「公开招标」,因此很多时都以「价低者得」的方式来中标。
因为私人公司的行政灵活度较高,所以项目经理有权挑选那一个方式来招聘,不过西九管理局作为一个由政府成立的法定机构,再加上西九的传统多数是通过「公开招标」来招聘顾问,因此大家都质疑管理局是否有违反程序公义呢?尽管林郑月娥司长多番解话,但都未能平息公愤。
请问「钦点招聘」就一定是错吗?,「公开招标」便一定是好吗?
无疑「公开招标」是多了一份竞争性,程序上是明显地是较为公平,亦避免个别管理层因对个别顾问的偏好/偏见而影响了公司的判断。再者,公开招标不单给予管理局多一些方案来选择,亦让整个行业都有一个争取项目的机会,亦给予了年轻人扬名立万的机会,并同时能吸引国际大师来港显技。
「公开招标」虽然确实能为业主提供不同的创意方案,很多国际级的大师如Norman Foster、Zaha Hadid都是因为参与了香港的设计比赛而打出名堂,继而飞升国际。
不过有一点不得不提,Norman Foster 的成名作—香港HSBC总行,这大楼当年的预算是21亿,这已经是80年代一般商厦的三倍造价,但落成后的造价是52亿,工期𨒂误了接近一年。另外,2020东京奥运主场馆设计比赛原先是由Zaha Hadid胜出,但该方案的造价达3000亿日元,最后要另聘顾问来制作出一个1500亿日元的方案。
以上的例子便说明「公开招标」的盲点,若想在国际级设计比赛中胜出,设计方案自然要「标奇立异」才能杀出重围,设计阶段多数都不会考虑方案的可建性( Constructability)和业主的负担能力(Affordability)。在现有的常规,除非是政府的Design & Build Contract需要包含设计和商业部份的评分,否则评判们多数是根据方案的可观性、实用性和对周遭环境的影响等因素来挑选最合适的方案。
另外,设计比赛多数都未必能审核设计团队的执行力、管理能力与前线工程人员的经验。以笔者的经验来说,尽管该顾问公司在报标文件中列明曾负责邻同项目的经验,但是个别团队的执行能力往往是「言过其实」、甚至可以说是「招摇撞骗」。
若以故宫这种特殊项目来说,管理局因为只得到赛马会35亿的捐助,额外的款项就需要由管理局自行负担,而且管理局亦按理在管理上和执行上是已经向故宫作出了一些的承诺,否则又怎能达成一个长远的合作方案。换句话说,项目费用与时间上的预算在理论上可以说是已经封顶,因为管理局很难再在立法会为故宫博物馆申请额外拨款。
另外,通过设计比赛找来的顾问可能创意无限但毫无实战经验(Norman Foster当年胜出HSBC设计比赛时,便是一个未曾兴建摩天大厦的建筑师,亦没有香港工作的经验),并且可能未曾合作与管理局合作过胜出的顾问能否有足够的能力和经验来确保项目不会超支与𨒂期呢?
未知之数实在太多。
虽然香港的大型建筑很多时都是由外国的大师设计,本地建筑负责管理和执行,这样便同时组成一队兼备设计与管理能力的团队,但是两者在沟通上所引起的问题是绝对不容忽视,在过往的经验中,沟通上所产生的负能量是绝对足以摧毁整个项目。
综观上述的观点,「钦点招聘」虽然不够公开、公平,但是若综合设计能力、管理能力、香港工程的经验、博物馆的设计经验等各因素来考虑,严迅奇先生又是一个好的选择呢?
各位读者请自行判断!




西九文化竞赛方案

 

sdjidf6nozm-wgzqgl5aaw djzke4bk5-brikcpojvda

今日终于理行了我对同事/香港电台的朋友的承诺,和大家讨论一下三个西九文化竞赛方案。

话说回头,西九文化又再一次重新规划,之前的三个财团方案花了至少数百万元的方案都完全废掉,浪费之极绝对可以写入世界建筑史之内,这又一再引证香港政府的失职,一幅如此高价值的土地为何会如此空置10多年来「晒太阳」呢?

今次三个方案放弃了先前的巨型天幕设计,亦大规模地减少了表现场地和展览馆的数目,这确实是一件好事,因为香港不如北京、南京、西安一样,有大量的历史文物作展览之用,而且这些一大堆的水墨馆、艺术馆等东西都只会是烧银纸的项目,因为根本不会有足够的展品来吸引足够的观众来达至收支平衡。

小弟有幸曾经参观过中国、日本、英国、德国、美国、西班牙、法国、意大利、俄罗斯、新加坡等地的博物馆/艺术馆,加起来至少有100个,所以今次口出狂言地对博物馆/艺术馆的成功列出以下的条件:

 

1) 地点/历史背景:

作为一个游客,如果你到访埃及的话,无论你喜爱历史、文化与否,你一定会参观金字塔,因为这确实是人类历史上的伟大建设,亦是当地的一个地标。 金字塔已等如了开罗、甚至埃及整个国家。 因此,无论金字塔的地点是远、是近,全球的游客都会慕名而来,到些一游。

同样的情况都发生在北京的故宫博物馆一样,香港虽然没有如此珍贵的文物建筑,但是总有一些文化遗产,例如: 李小龙故居改建成李小龙博物馆便是一个好例子。

2)      展品质素

伦敦最出名的博物馆/艺术馆分别是大英博物馆/国立艺术馆,两处虽然都在市中心,但是它们能成为世界一级的场馆就是它们有出名的展品,大英博物馆有Rosetta stone/木乃伊和中国的女史箴图,国立艺术馆有Da Vinci(达文西), Picasso(毕家索)和芃高的向日葵,每一幅名画都是无价宝, 单是芃高的向日葵已价值US $53,900,000,达文西的画更是无法想像的价值。

有如此的珍品坐镇,博物馆就自然会成功。 连带附近较小型的博物馆都可以因此而分一杯羹。 相比德国柏林的Museum island(博物馆岛) ,虽然有5个博物馆聚合在一起,同样都有出色的展品如埃及妖后的头象,但是相比之下就确实失色得多,因此游客人数和博物馆的知名度就确实有明显的分别。

 

 

3) 建筑设计

坦白说,绝少建筑师的设计是具有普罗性的叫座力,当中只有西班牙的Anthonio Gaudi才有如此的魅力,世界各地的游客会为欣赏他的建筑设计而到访巴塞隆拿,就算连Le Corbusier、Frank Lloyd wright、Norman Foster、贝聿铭、丹下建三和安藤忠雄等大师都只有个别的建筑设计是具强大的叫座力,而且亦多数只能吸引设计行业的从业员,对普罗市民就确实欠一点吸引力。

如果用以上三个条件来评审西九文化区原先的博物馆规划,以至最新M+博物馆,都可注定是失败的机会甚高。

第一: 地点/历史背景

 场馆的地点虽然方便,但是新建的场馆完全没有任何的历史背景和因素,该处的景观亦未必是不能取代的景点。 新场馆只可以为旅客带来短暂的新鲜感,但热潮一过便会被人遗忘。 而且M+博物馆亦未必能成为香港的地标,西九文化区能否成为旅客必到的景点,就确实是一个很大的疑问?

第二: 展品

香港本身没有任何具份量的展品,更没有件何珍宝,否则香港现有的博物馆又怎会如此冷清,旅客到香港就根本不会考虑参观博物馆,因为确实没有什么必看的东西。 现在M+博物馆的规模与大英博物馆相若,但是展品的质素就肯定有严重的差距,就算国内的博物馆愿意送出部份珍品给香港作镇馆之宝,但这又是否代表足够吗?

一件珍品不单只是其本身的价值,而是包含了其叫座力,一个博物馆有一件珍品的话,就代表有沿沿不绝的旅客收入,试问那一个国家/城市会借出/送出珍品给香港M+博物馆作展览呢? 就算有人会这样做,都只会是暂时性。

第三: 建筑设计

就算M+博物馆邀请全球最好的名师来设计,但是又是否代表可以保证博物馆有吸引力呢? 普罗市民会为了一个大师的设计而到此一游吗?

原本想开始分析各入围方案的好与坏,但是我认为应该先要定下一些准则,否则东有东说、西有西说,如果不是在同一个准则上来评论的话,就是一个永无休止的辩论,因此事前必须Apple to apple。

今次的题目是香港的西九文化区规划比赛,但是什么是香港的文化呢?又或者什么是西九的文化呢? 究竟香港需要什么东西来延续自身的文化呢?

对我个人而言,文化就是人的生活,而香港人的生活就是香港的文化。 至于西九的文化就是一种平凡的文化,亦可以说是「街道的文化」。 在香港、甚至世界各地,很少地方可以如旺角一样出现这么多的特色街道,旺角包含了花墟、女人街、金鱼街、波鞋街、模型街(广华医院一带) 、气枪街(广华医院一带) 、电器街(西洋菜南街) 、金鱼街、雀仔街、汽车维修街(麦花臣球场一带) 、建材街(砵兰街) 、色情街(砵兰街) ,特别地还有很多特色的商场如专卖相机、音响、男士西装、电话、电脑、电玩、玩具、女装、化妆品、精品的小型商场,另外还有无数的食街、小商店。

 在香港只有旺角一个地方是同时拥有如此多的特色景点和街道,无论富或贫,外地人还是本地人,你都会选择到此处购物、消费,因为一切关于吃、喝、玩、乐、衣、食、住、行的事情都应有尽有。 最特别地,旺角是把不同的阶层的人都聚在一起,而且是放在同一层面之上。 无论是你家财万貫、还是家徒四壁,买花最方便、最多选择的地方始终都是旺角。 例如在花墟之内,这个空间把有钱人和平凡人的距离都拉近了,大家都是在同一个层面处购物,差别大幅地减少。

而旺角亦有另一个特别之处,它是会自我输入(Self-input)、自我组织(Self-organize)、自我输出(Self-output) 的一个空间,情况亦好像是麻雀的系统一样。四方八面的人会来到这个地方,然后不同程度地分流,之后便到达不同的功能区,虽然各功能区是完全不同,但是可以共同在一起,亦自然地整合,互不影响。

讲到这里,究竟旺角和西九文化区有什么关系呢? 西九文化区全长大约1000m,情况就如从油麻地至太子。 换句话说,西九文化区接近足够把整个旺角进去,所以我认为西九文化区如果是主打「文化」的话,就应该善用这块土地来展现我们的文化—「街道文化」。 现在波鞋街重建,很多旧有的商户都无奈地需要离开旺角,他们虽然得到相关的赔偿,但是离开后如何重建波鞋街呢? 如何重建香港的街头文化的一部份呢?

如果政府一直说,要推动「本土文化」、建造「集体回忆」、「保育」,西九文化区是否有一个空间来重建我们珍惜的「本土文化」呢 ?

虽然把波鞋街搬至西九文化区,并不是一个完美的做法,把波鞋街设在豪宅区旁可能是错误的做法,但是如果不尝试一些新的事情的话,我们便随旧有的模式把土地分拆成各细小的地皮,然后拍卖,建豪宅、建商场、建酒店,可需办一个如此大型的设计比赛呢?

讲至这里,我个人来评审三个入围方案的准则:

1)      提供合适和合比例的设施

2)      切合香港「本土文化」的需要

3)      能反映香港「本土文化」

mgvp9ghtmua5sfkkhyoe8a

 Foster + Partner:

 

Foster 的方案是一直沿用他成名的设计技良,亦可以说是他30多年来的卖点。自1983年以来,他都是在卖同类型的建筑设计—Mega structure (大跨度的结构) + Iconic object(奇特的外观) + Environmental system (环保的系统).

1)      HSBC总行 = 巨型的衣架结构 + 奇特的外立面 + 反光板

2)      香港机场 = 巨型圆拱型的结构 + 多个组合的圆形屋顶 + 有自然光的天窗

3)      大英博物馆 = 大跨度的屋顶 + 流线型的巨型天窗 + 自然光的广场

4)      第一轮胜出的西九规划方案 = 大跨度的圆拱型结构 + 巨型天幕 + 因天幕而美化的空间

5)      今次的西九规划方案 = 升起了的道路网络 + 巨型公园 + 大型绿化和环保的设施

其实如果大家熟悉Foster 的作品的话,就会发现他今次的方案就是把纽约的中央公园(Central Park)/ 伦敦的凯德公园(Hyde Park) 放在香港,然后再加入他们在Abu Dhabi所设计无烟城的概念放在一起,这样便成了他们的作品。

Foster方案 =「中央公园」 + 「无烟城」。

如果大家有看他们介绍的影片的话,你会看出他们所用的字眼「伟大」、「注入」、「缺乏」、「轰动」、「世界上最好」、「神奇的磁石」。 他们除了气焰极盛之外,而且一直以来的策略是利用巨型的东西来创造出新的景象,上一次他们使用了巨型天幕来作为招来,今次由于不能重施故技,便唯有使用巨型绿化来为这个城市带来震撼,这亦是Foster一直以来的习惯,在他所到之处都会留下他的迹影,大家会一看便知道这是他的建筑,有他的statement。

pvceb8x9foha2ckvqyhrhg

40czm5xs4vsj8vmd_apuaq

 

Rem koolhas 的方案:

简单来说,就是Mental mapping (印象剪影) ,他把香港特别的文化剪下并放进入内,例如: 香港的街道、园田、村庄,但同时又把外国的文化如剧场表演 + 街头表演 + 艺术展览都放进去。

因为他认为香港最特别的地方是能够保留固有本质,但同时又可以吸收外来的文化。 换另一程度上可以说是「中学为体、西学为用」,又或者更实际地说「不论中学,还是西学,只要是有用的,便要学」。

 

Rem koolhas把香港不同有趣的地方分成不同的功能区,然后再加上外国有趣的文化,而制造出一个中、西文化汇聚的博览馆,在这里你可以同时感受到中、西文化汇聚的一个区域,其实某程度上可以说是一个Sim city,一个世界的缩影。

 

hurryrffitkuczxcex_8ug

 

严迅奇的方案:

这方案分为3层次,沿海的绿化带 + 文化带 +城市带,规划的理念其实就相对地简单,借用《清明上河图》的意景来带出不同人物的生活空间,让不同层次的人和事都可以发生在这个空间之中。 他的设计不是炫耀几个地标或几个巨大的空间。表面上他的设计好像没有什么注目的东西,但是其实就好像出现了最实际的东西。 书画中有一个技巧叫做「留白」,让观众和读者去联想出结局出来,情况就有如金庸先生的「雪山飞狐」中的结局一样,故意「留白」,让读者去思考胡一刀在最后一刀上的抉择。

严迅奇的方案就好像有这样的味道,让未来的用家去创造/填补规划上未完成的部份。 现实地,建筑师根本不能够在规划上仔细限定个别将会发生的事情。 他的方案是把一大块的土地分拆成细小的社区,利用不同大、小的社区网络来带动不同文化的活动。

讲至这里,我个人来评审三个入围方案:

1)   提供合适和合比例的设施

由第一篇开始,我对M+博物馆的需要是相当怀疑,建一个大型的展览场馆来展览什么呢? 香港根本没有珍宝,就算有珍宝都是借回来的,但是其他博物馆为何要借给你呢?

但是,三个方案都未能解决这个问题。

至于表演场地,香港亦没有国际级的剧团,有叫座力的表演者和团体都相当有限,能有能力举办数万人的演唱会的歌星/红星都不出50人,而且香港亦有类似的大型表演场地,这又是否真的需要巨型的表演场地吗?

因此,我个人认为Foster方案所建议的表演场馆就确实过于巨大,超出了香港所需要的比例,而我个人而言则比较喜欢严迅奇和Rem koolhas这种开放式的剧场方案,让表现更能雅俗共偿。

2)   切合香港「本土文化」的需要

Foster方案所提出的「无烟城」概念是没有问题,但是香港又是否需要一个Central park 呢? 香港80%的土地是郊野公园,所以市民需要到郊野一游的话,确实一点也不难,而且近在咫尺。

虽然我相信这是规划设计比赛上的要求,这亦反映香港政府害怕被人骂他们建屏风楼、不环保,所以要大规模地绿化,因为绿化是不会有人骂的,但是香港是否真的需要一个大型的「都市绿州」吗?

因此我个人而言,Foster 的方案以「绿化」作为卖点确实欠了一些深度。

另外,小弟认为香港的艺术表演者/团体最需要的是中、小型的表演场地和低廉的推广平台,因为他们大部份都是中、低成本的制作,可以大规模地招揽观众的能力有限,而且中、小型的表演者是供不应求,特别是闹市之中的场地。 所以,严迅奇和Rem koolhas方案所建议的小型/实验性的表演场地确实比较适合香港的需要。 不过,严迅奇方案中由街道所营造出来的非正式表演场地/街头表现的空间,就能活化整个空间,因为香港确实欠缺让草根级别的剧团来演出的地方。

3)   能反映香港「本土文化」

「文化」根本就是人的生活,文化根本是借不来、买不来的,就算你向西安借兵马俑来展览,这都是西安的展览,香港根本没有东西来展览。

同样道理应用在表演艺术之上,如果我们邀请外国剧团来演出,这都是外国的表演。

 

因此,Rem koolhas所建议像中、西文化汇合区的方案就确实未能合用。 因为如果要欣赏外国的文化,为何不直接到外国参观呢? 同样道理,如果要欣赏香港的街道文化的话,为何不直接到旺角等地去参观呢? 为何要一个Sim City呢?

再加上,西边的建筑群与东边的建筑群有一段过百米的距离,当中有一个巨大的公园连接,表面上是美观,但实际上香港人是不会随意露天步行100多米。 在规划上,确实是欠了点准成。

讲到底,我个人比较喜欢严迅奇的方案,因为整个方案是相对地以「人」的比例来规划,以街道来连贯整个社区,用社区网络来建造生活区。 最重要是相对地可以让未来用家来发挥的空间,但这亦是比较难胜出的致命伤。虽然整个规划相对地仔细,而且合附香港的需要和比例,但是没有一个清晰的卖点。

 

Foster方案的卖点 : 无烟城

Rem koolhas方案的卖点 : Sim city

严迅奇方案的卖点 : 街道结合出来的生活动力区

严迅奇方案的卖点相对地薄弱,所以比较难打动政府高官/市民,因为话说回头,政府都未能清楚地说出整个西九文化区的「定位」和「目标」!!!!!

为何香港要西九文化区?

推动艺术和文化? 那一门「艺术」? 那一种「文化」?

音乐、戏剧、服装、化妆、话剧、美术、漫画、插花,还是潮流文化?

西九文化区会帮助「艺术」和「文化」的发展吗?

会帮助多少个团体?  各团体的比重如何? 未来5年、10年的计划又如何呢?

这些基础的问题,到现在还是未能清楚地回答,所以「留白」的方案确实最适合香港。

 

但是,政府是需要一个有卖点的方案来说服市民支持一个大型工程。

下会继续。

官方网页:

http://www.wkcda.hk/pe2/tc/conceptual/index.html




西九文化竞赛方案

 

 

今日终于理行了我对同事/香港电台的朋友的承诺,和大家讨论一下三个西九文化竞赛方案。

话说回头,西九文化又再一次重新规划,之前的三个财团方案花了至少数百万元的方案都完全废掉,浪费之极绝对可以写入世界建筑史之内,这又一再引证香港政府的失职,一幅如此高价值的土地为何会如此空置10多年来「晒太阳」呢?

今次三个方案放弃了先前的巨型天幕设计,亦大规模地减少了表现场地和展览馆的数目,这确实是一件好事,因为香港不如北京、南京、西安一样,有大量的历史文物作展览之用,而且这些一大堆的水墨馆、艺术馆等东西都只会是烧银纸的项目,因为根本不会有足够的展品来吸引足够的观众来达至收支平衡。

小弟有幸曾经参观过中国、日本、英国、德国、美国、西班牙、法国、意大利、俄罗斯、新加坡等地的博物馆/艺术馆,加起来至少有100个,所以今次口出狂言地对博物馆/艺术馆的成功列出以下的条件:

1) 地点/历史背景:

作为一个游客,如果你到访埃及的话,无论你喜爱历史、文化与否,你一定会参观金字塔,因为这确实是人类历史上的伟大建设,亦是当地的一个地标。 金字塔已等如了开罗、甚至埃及整个国家。 因此,无论金字塔的地点是远、是近,全球的游客都会慕名而来,到些一游。

同样的情况都发生在北京的故宫博物馆一样,香港虽然没有如此珍贵的文物建筑,但是总有一些文化遗产,例如: 李小龙故居改建成李小龙博物馆便是一个好例子。

2)      展品质素

伦敦最出名的博物馆/艺术馆分别是大英博物馆/国立艺术馆,两处虽然都在市中心,但是它们能成为世界一级的场馆就是它们有出名的展品,大英博物馆有Rosetta stone/木乃伊和中国的女史箴图,国立艺术馆有Da Vinci(达文西), Picasso(毕家索)和芃高的向日葵,每一幅名画都是无价宝, 单是芃高的向日葵已价值US $53,900,000,达文西的画更是无法想像的价值。

有如此的珍品坐镇,博物馆就自然会成功。 连带附近较小型的博物馆都可以因此而分一杯羹。 相比德国柏林的Museum island(博物馆岛) ,虽然有5个博物馆聚合在一起,同样都有出色的展品如埃及妖后的头象,但是相比之下就确实失色得多,因此游客人数和博物馆的知名度就确实有明显的分别。

3) 建筑设计

坦白说,绝少建筑师的设计是具有普罗性的叫座力,当中只有西班牙的Anthonio Gaudi才有如此的魅力,世界各地的游客会为欣赏他的建筑设计而到访巴塞隆拿,就算连Le Corbusier、Frank Lloyd wright、Norman Foster、贝聿铭、丹下建三和安藤忠雄等大师都只有个别的建筑设计是具强大的叫座力,而且亦多数只能吸引设计行业的从业员,对普罗市民就确实欠一点吸引力。

如果用以上三个条件来评审西九文化区原先的博物馆规划,以至最新M+博物馆,都可注定是失败的机会甚高。

第一: 地点/历史背景

 场馆的地点虽然方便,但是新建的场馆完全没有任何的历史背景和因素,该处的景观亦未必是不能取代的景点。 新场馆只可以为旅客带来短暂的新鲜感,但热潮一过便会被人遗忘。 而且M+博物馆亦未必能成为香港的地标,西九文化区能否成为旅客必到的景点,就确实是一个很大的疑问?

第二: 展品

香港本身没有任何具份量的展品,更没有件何珍宝,否则香港现有的博物馆又怎会如此冷清,旅客到香港就根本不会考虑参观博物馆,因为确实没有什么必看的东西。 现在M+博物馆的规模与大英博物馆相若,但是展品的质素就肯定有严重的差距,就算国内的博物馆愿意送出部份珍品给香港作镇馆之宝,但这又是否代表足够吗?

一件珍品不单只是其本身的价值,而是包含了其叫座力,一个博物馆有一件珍品的话,就代表有沿沿不绝的旅客收入,试问那一个国家/城市会借出/送出珍品给香港M+博物馆作展览呢? 就算有人会这样做,都只会是暂时性。

第三: 建筑设计

就算M+博物馆邀请全球最好的名师来设计,但是又是否代表可以保证博物馆有吸引力呢? 普罗市民会为了一个大师的设计而到此一游吗?

最后,我想问一个问题,西九文化区管理局的成员会参观博物馆/艺术馆吗?

 

原本想开始分析各入围方案的好与坏,但是我认为应该先要定下一些准则,否则东有东说、西有西说,如果不是在同一个准则上来评论的话,就是一个永无休止的辩论,因此事前必须Apple to apple。

今次的题目是香港的西九文化区规划比赛,但是什么是香港的文化呢?又或者什么是西九的文化呢? 究竟香港需要什么东西来延续自身的文化呢?

对我个人而言,文化就是人的生活,而香港人的生活就是香港的文化。 至于西九的文化就是一种平凡的文化,亦可以说是「街道的文化」。 在香港、甚至世界各地,很少地方可以如旺角一样出现这么多的特色街道,旺角包含了花墟、女人街、金鱼街、波鞋街、模型街(广华医院一带) 、气枪街(广华医院一带) 、电器街(西洋菜南街) 、金鱼街、雀仔街、汽车维修街(麦花臣球场一带) 、建材街(砵兰街) 、色情街(砵兰街) ,特别地还有很多特色的商场如专卖相机、音响、男士西装、电话、电脑、电玩、玩具、女装、化妆品、精品的小型商场,另外还有无数的食街、小商店。

 在香港只有旺角一个地方是同时拥有如此多的特色景点和街道,无论富或贫,外地人还是本地人,你都会选择到此处购物、消费,因为一切关于吃、喝、玩、乐、衣、食、住、行的事情都应有尽有。 最特别地,旺角是把不同的阶层的人都聚在一起,而且是放在同一层面之上。 无论是你家财万貫、还是家徒四壁,买花最方便、最多选择的地方始终都是旺角。 例如在花墟之内,这个空间把有钱人和平凡人的距离都拉近了,大家都是在同一个层面处购物,差别大幅地减少。

而旺角亦有另一个特别之处,它是会自我输入(Self-input)、自我组织(Self-organize)、自我输出(Self-output) 的一个空间,情况亦好像是麻雀的系统一样。四方八面的人会来到这个地方,然后不同程度地分流,之后便到达不同的功能区,虽然各功能区是完全不同,但是可以共同在一起,亦自然地整合,互不影响。

讲到这里,究竟旺角和西九文化区有什么关系呢? 西九文化区全长大约1000m,情况就如从油麻地至太子。 换句话说,西九文化区接近足够把整个旺角进去,所以我认为西九文化区如果是主打「文化」的话,就应该善用这块土地来展现我们的文化—「街道文化」。 现在波鞋街重建,很多旧有的商户都无奈地需要离开旺角,他们虽然得到相关的赔偿,但是离开后如何重建波鞋街呢? 如何重建香港的街头文化的一部份呢?

如果政府一直说,要推动「本土文化」、建造「集体回忆」、「保育」,西九文化区是否有一个空间来重建我们珍惜的「本土文化」呢 ?

虽然把波鞋街搬至西九文化区,并不是一个完美的做法,把波鞋街设在豪宅区旁可能是错误的做法,但是如果不尝试一些新的事情的话,我们便随旧有的模式把土地分拆成各细小的地皮,然后拍卖,建豪宅、建商场、建酒店,可需办一个如此大型的设计比赛呢?

讲至这里,我个人来评审三个入围方案的准则:

1)      提供合适和合比例的设施

2)      切合香港「本土文化」的需要

3)      能反映香港「本土文化」

 

 

 

 Foster + Partner:

 

Foster 的方案是一直沿用他成名的设计技良,亦可以说是他30多年来的卖点。自1983年以来,他都是在卖同类型的建筑设计—Mega structure (大跨度的结构) + Iconic object(奇特的外观) + Environmental system (环保的系统).

1)      HSBC总行 = 巨型的衣架结构 + 奇特的外立面 + 反光板

2)      香港机场 = 巨型圆拱型的结构 + 多个组合的圆形屋顶 + 有自然光的天窗

3)      大英博物馆 = 大跨度的屋顶 + 流线型的巨型天窗 + 自然光的广场

4)      第一轮胜出的西九规划方案 = 大跨度的圆拱型结构 + 巨型天幕 + 因天幕而美化的空间

5)      今次的西九规划方案 = 升起了的道路网络 + 巨型公园 + 大型绿化和环保的设施

其实如果大家熟悉Foster 的作品的话,就会发现他今次的方案就是把纽约的中央公园(Central Park)/ 伦敦的凯德公园(Hyde Park) 放在香港,然后再加入他们在Abu Dhabi所设计无烟城的概念放在一起,这样便成了他们的作品。

Foster方案 =「中央公园」 + 「无烟城」。

如果大家有看他们介绍的影片的话,你会看出他们所用的字眼「伟大」、「注入」、「缺乏」、「轰动」、「世界上最好」、「神奇的磁石」。 他们除了气焰极盛之外,而且一直以来的策略是利用巨型的东西来创造出新的景象,上一次他们使用了巨型天幕来作为招来,今次由于不能重施故技,便唯有使用巨型绿化来为这个城市带来震撼,这亦是Foster一直以来的习惯,在他所到之处都会留下他的迹影,大家会一看便知道这是他的建筑,有他的statement。

 

Rem koolhas 的方案:

简单来说,就是Mental mapping (印象剪影) ,他把香港特别的文化剪下并放进入内,例如: 香港的街道、园田、村庄,但同时又把外国的文化如剧场表演 + 街头表演 + 艺术展览都放进去。

因为他认为香港最特别的地方是能够保留固有本质,但同时又可以吸收外来的文化。 换另一程度上可以说是「中学为体、西学为用」,又或者更实际地说「不论中学,还是西学,只要是有用的,便要学」。

 

Rem koolhas把香港不同有趣的地方分成不同的功能区,然后再加上外国有趣的文化,而制造出一个中、西文化汇聚的博览馆,在这里你可以同时感受到中、西文化汇聚的一个区域,其实某程度上可以说是一个Sim city,一个世界的缩影。

 

严迅奇的方案:

这方案分为3层次,沿海的绿化带 + 文化带 +城市带,规划的理念其实就相对地简单,借用《清明上河图》的意景来带出不同人物的生活空间,让不同层次的人和事都可以发生在这个空间之中。 他的设计不是炫耀几个地标或几个巨大的空间。表面上他的设计好像没有什么注目的东西,但是其实就好像出现了最实际的东西。 书画中有一个技巧叫做「留白」,让观众和读者去联想出结局出来,情况就有如金庸先生的「雪山飞狐」中的结局一样,故意「留白」,让读者去思考胡一刀在最后一刀上的抉择。

严迅奇的方案就好像有这样的味道,让未来的用家去创造/填补规划上未完成的部份。 现实地,建筑师根本不能够在规划上仔细限定个别将会发生的事情。 他的方案是把一大块的土地分拆成细小的社区,利用不同大、小的社区网络来带动不同文化的活动。

讲至这里,我个人来评审三个入围方案:

1)   提供合适和合比例的设施

由第一篇开始,我对M+博物馆的需要是相当怀疑,建一个大型的展览场馆来展览什么呢? 香港根本没有珍宝,就算有珍宝都是借回来的,但是其他博物馆为何要借给你呢?

但是,三个方案都未能解决这个问题。

至于表演场地,香港亦没有国际级的剧团,有叫座力的表演者和团体都相当有限,能有能力举办数万人的演唱会的歌星/红星都不出50人,而且香港亦有类似的大型表演场地,这又是否真的需要巨型的表演场地吗?

因此,我个人认为Foster方案所建议的表演场馆就确实过于巨大,超出了香港所需要的比例,而我个人而言则比较喜欢严迅奇和Rem koolhas这种开放式的剧场方案,让表现更能雅俗共偿。

2)   切合香港「本土文化」的需要

Foster方案所提出的「无烟城」概念是没有问题,但是香港又是否需要一个Central park 呢? 香港80%的土地是郊野公园,所以市民需要到郊野一游的话,确实一点也不难,而且近在咫尺。

虽然我相信这是规划设计比赛上的要求,这亦反映香港政府害怕被人骂他们建屏风楼、不环保,所以要大规模地绿化,因为绿化是不会有人骂的,但是香港是否真的需要一个大型的「都市绿州」吗?

因此我个人而言,Foster 的方案以「绿化」作为卖点确实欠了一些深度。

另外,小弟认为香港的艺术表演者/团体最需要的是中、小型的表演场地和低廉的推广平台,因为他们大部份都是中、低成本的制作,可以大规模地招揽观众的能力有限,而且中、小型的表演者是供不应求,特别是闹市之中的场地。 所以,严迅奇和Rem koolhas方案所建议的小型/实验性的表演场地确实比较适合香港的需要。 不过,严迅奇方案中由街道所营造出来的非正式表演场地/街头表现的空间,就能活化整个空间,因为香港确实欠缺让草根级别的剧团来演出的地方。

3)   能反映香港「本土文化」

「文化」根本就是人的生活,文化根本是借不来、买不来的,就算你向西安借兵马俑来展览,这都是西安的展览,香港根本没有东西来展览。

同样道理应用在表演艺术之上,如果我们邀请外国剧团来演出,这都是外国的表演。

 

因此,Rem koolhas所建议像中、西文化汇合区的方案就确实未能合用。 因为如果要欣赏外国的文化,为何不直接到外国参观呢? 同样道理,如果要欣赏香港的街道文化的话,为何不直接到旺角等地去参观呢? 为何要一个Sim City呢?

再加上,西边的建筑群与东边的建筑群有一段过百米的距离,当中有一个巨大的公园连接,表面上是美观,但实际上香港人是不会随意露天步行100多米。 在规划上,确实是欠了点准成。

讲到底,我个人比较喜欢严迅奇的方案,因为整个方案是相对地以「人」的比例来规划,以街道来连贯整个社区,用社区网络来建造生活区。 最重要是相对地可以让未来用家来发挥的空间,但这亦是比较难胜出的致命伤。虽然整个规划相对地仔细,而且合附香港的需要和比例,但是没有一个清晰的卖点。

 

Foster方案的卖点 : 无烟城

Rem koolhas方案的卖点 : Sim city

严迅奇方案的卖点 : 街道结合出来的生活动力区

严迅奇方案的卖点相对地薄弱,所以比较难打动政府高官/市民,因为话说回头,政府都未能清楚地说出整个西九文化区的「定位」和「目标」!!!!!

为何香港要西九文化区?

推动艺术和文化? 那一门「艺术」? 那一种「文化」?

音乐、戏剧、服装、化妆、话剧、美术、漫画、插花,还是潮流文化?

西九文化区会帮助「艺术」和「文化」的发展吗?

会帮助多少个团体?  各团体的比重如何? 未来5年、10年的计划又如何呢?

这些基础的问题,到现在还是未能清楚地回答,所以「留白」的方案确实最适合香港。

 

但是,政府是需要一个有卖点的方案来说服市民支持一个大型工程。

 

官方纲页: http://www.wkcda.hk/pe2/tc/conceptual/index.html